Fallo de la Corte Suprema y el Tribunal a favor de la PTAR Salitre

El siguiente es el resumen del proceso legal que fue fallado en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y en segunda instancia por la Corte Superma de Justicia, el 15 de septiembre del presente año, a favor del proceso actual adelantado por la CAR Cundinamarca para la ampliación y optimización de la PTAR Salitre.

1. Fallo en primera instancia.

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Decisión Penal, en primera instancia negó, por improcedente, el amparo interpuesto por el apoderado de setenta y dos residentes de la Agrupación de Vivienda Los Alcaparros y Eucaliptos de la localidad de Engativá contra el proceso de la ampliación y optimización de la PTAR Salitre.

Sus razones fueron:

La ampliación y optimización de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR SALITRE obedece a la ejecución de una orden judicial, emitida en la decisión de una acción popular que amparó el ambiente sano, la salubridad pública y la eficiente prestación de los servicios públicos domiciliarios. La obra fue contemplada en dicho fallo como “factor fundamental para preservar el río Bogotá”.

La “situación expuesta en sede de tutela, hace relación a un daño hipotético y no cierto”. El expediente “no contiene prueba ni los actores asumen la carga probatoria suficiente, que permita evidenciar con certeza que tanto la construcción como las actividades que allí se desplegarán para la descontaminación del río Bogotá (…) traerán las consecuencias inciertas que anuncia el apoderado en su escrito de tutela, pues no aportó prueba siquiera mínima que permita concluir que la afectación es real y específica”.

2. Impugnación.

El apoderado de los accionantes cuestiona la sentencia del tribunal por no hacer pronunciamiento sobre la violación del derecho fundamental al debido proceso, derivada del hecho que “nunca se realizó una verdadera socialización del proyecto”, ya que la CAR nunca convocó a sus representados con tal fin.

También critica la decisión por desconocer los planteamientos que se hicieron en la solicitud para explicar la afectación que sufrirá la salud de los accionantes.

3. Fallo en segunda instancia.

Por tal razón la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de casación penal, Sala Segunda de Decisión de Tutelas toma el caso y falla en segunda instancia 

Luego de confrontar la impugnación con el acervo probatorio y el fallo, tal como lo preceptúa la disposición precitada, la Sala concluye que éste se encuentra ajustado a derecho y, por ende, debe ser confirmado, por las razones que se exponen a continuación.

La obra cuenta con licencia ambiental, acto administrativo en firme, correspondiente a la Resolución N°817 del 24 de julio de 1996 del Ministerio de Ambiente, que goza de presunción de legalidad. Se expresa dentro de las consideraciones que sirven de fundamento a dicha resolución que se cumplió con la celebración de audiencia pública ambiental, en la cual se hizo la presentación del proyecto y se abrió una sesión de preguntas por parte del público presente.

Adicionalmente, de acuerdo con lo informado por el apoderado de la ANLA, durante los años 2014 y 2015 se cumplieron múltiples escenarios de socialización del proyecto, que aparecen detallados a folios 200 y 200 vto. del cuaderno N°2. Lo anteriormente expresado desvirtúa lo alegado por el apoderado de los accionantes.

Finalmente, en cuanto atañe a la afectación del derecho a la salud, es ineludible no concordar con lo acotado por el tribunal, en el sentido que lo planteado en la demanda es una vulneración “hipotética, pues hace referencia a hechos futuros e inciertos y no a situaciones específicas y concretas”. Muestra palpable de ello es la segunda pretensión de los demandantes:

Se ordene a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA DE CUNDINAMARCA CAR la suspensión del proyecto hasta tanto no se evalúen mis mandantes en materia de salud y con recursos propios del proyecto para evidenciar su estado actual y las afectaciones que con la construcción de la planta puedan sufrir; y garantizar hacia el futuro la salud de mis mandantes. (Se subraya).

Por tanto, no se daban las condiciones de procedencia de la acción de tutela que claramente fueron concretadas por el tribunal con fundamento en el desarrollo jurisprudencial elaborado por la Corte Constitucional. De ahí que el fallo impugnado deba ser confirmado.

Anexo: Copia del fallo en formato pdf stp13124-2016.

Un comentario en “Fallo de la Corte Suprema y el Tribunal a favor de la PTAR Salitre

  1. Pingback: El Panel de inspección y la Gerencia del Banco Mundial cierran investigación sobre presuntos daños del proyecto ampliación PTAR Salitre | Humedal Nuevo Cortijo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s